Ziare/Siteuri/Televiziuni ce ma fura
8 Dec 2008 @ 11:34
Citeam ca de obicei blogurile obisnuite si vad la Arhi o poza ce-mi apartine (adica eu am facut-o, ca sa va fie clar) iar la sursa, el precizeaza ca proprietarul ar fi agenda.ro.
De curiozitate caut pe google dupa poza mea si, surpriza, ea apare pe nenumarate siteuri, bloguri avand o multime de proprietari.
Dintre siteurile pe care apare:
- CANCAN.RO – nesimtitii astia considera ca e poza lor.
- Antena3.ro – altii care nu stiu sa precizeze sursa…
- gardianul.ro – alti hoti
- ziua.ro – alt cotidian de cacat
- ziare.com – astia i-au dat pozei un flip si se cred si ei proprietari pe poza
- outvision.wordpress.com – asta nu precizeaza nici o sursa
- giconet.blogspot.com – tot asa, fara sursa si imi folosesc ambele poze.
- sedici.piczo.com – la astia am o surpriza si mai mare pe poza MEA este un mare watermark cu cancan, si normal si la astia tot fara sursa
- studentie.ro – astia imi folosesc cea de-a doua poza… dau ca sursa ziare.com
- ziare.com – fura si a doua poza fara nici o jena
- csuasesoft.ro – nici astia nu stiu ce inseamna a specifica sursa
- constanta-online.blogspot.com – tot fara sursa
- jurnalulromanesc.ro – alti nesimtiti
- agenda.ro – astia sunt cei de la care am pornit cautarile, ei dau ca sursa antena 3
- tion.ro – alti hoti
- nenea.ro – alt hot.
Si uite ca se poate sa iei o poza dar sa specifici sursa:
- mohui.wordpress.com – sa luati exemplu de la ea, asa se posteaza o poza ce nu-ti apartine.
- times.ro – au acordul meu si precizeaza si sursa.
Oare ce as putea sa le fac? Sunt si altii care au avut si au aceeasi problema… poate stiti voi mai multe…
Ti-a placut acest articol?
iti dai seama ca cel mai grav e la Cancan care a si pus un watermark pe ea :) , iar Arhi nu are nici o vina.
Nimeni nu a zis ca Arhi ar avea vreo vina, el a citat sursa de unde a luat el poza…
“De curiozitate caut pe google dupa poza mea si, surpriza, ea apare pe nenumarate siteuri, bloguri avand o multime de proprietari…”
Din moment ce e de gasit pe google, nesemnata, e la liber. E ca si cum pune tu un film de pe youtube pe site.
Oricum, acum ca am aflat ca e a ta, te felicit. Bravo
Cat despre faptul ca ma faci hot, eu zic sa ai grija!
Dar cum zici tu ca se numeste persoana care pune ceva la el pe site fara sa-i precizeze sursa? chiar si daca ai gasit-o pe google… tot provenea de undeva…
Si apropo, nu tot ce e pe net e gratis, asa cum ne-am invatat noi romanii!
gigi… pardon, nenea, cine ti-a zis tie ca ce e pe google e gratis?
Pingback: Hotii! « I would like to thank the Academy…
Nenea a zis: “Din moment ce e de gasit pe google, nesemnata, e la liber. E ca si cum pune tu un film de pe youtube pe site.” :)
Pai si tu te mai miri Cristi ca ti-au furat pozele toti cei enumerati? Nu vezi cat de sigur e Nenea pe aceasta afirmatie? Vine chiar si cu o comparatie, foarte inspirata de altfel. :)
CUM BA SA FIE GRATIS TOT CE GASESTI PE GOOGLE??? AI IDEE MACAR CE REPREZINTA GOOGLE? AI IDEE CATE POZE CU WATERMARK SAU CU COPYRIGHT GASESTI PE GOOGLE??? ALEA SUNT LA LIBER??? :)
repet: ne-sem-na-ta. nu-mi era greu sa trec o semnatura
Nenea sustine ca “lucreaza in presa”. De 11 ani. Nenicule, stiu ca circula o idee acum vreun an, un blogger vroia sa ofere cursuri despre “google”: cine este el, ce iti ofera, de unde iti ofera si cum poti utiliza ceea ce ofera el, google. Nu ti-ar strica!
poate treci acum, ca tot ai aflat :P
Nenea… semnata inseamna pentru tine watermark probabil. Just for the fact… exista si watermark incorporat in imagine, in informatia ei, nefiind vizibil pe suprafata imaginii. Exista insa si imagini fara nici un fel de watermark dar care sunt proprietatea anumitor site-uri, site-uri ale caror imagini sunt idexate de google. What about that?
Cultura asta in care tot ce e pe google e moca este pur romaneasca, asa ca nu te condamn… incearca totusi sa te indrepti. Asta doar daca doresti sa ai pretentia ca albumul tau de pe flickr sa nu apara in galeriile vreunui sex shop online…
serb,
toti cei enumerati de tine sunt o apa si un pamant. “ziaristi” de doi lei, atat ii duce capul, atat fac! daca utilizezi o foto si nu ai foloase materiale de pe urma ei, nu e chiar asa grav! dar daca te mai dai si ziarist sau sustii ca e fotografia ta, e al naibii de ilegal si imoral…
desigur voi schimba autorul. daca te uiti, eu am poza chiar cu leech de la agenda ro :)
Merci Arhi :)
Data viitoare pune pe toate un watermark de ala sau cum ii zice dintr-un colt in altul, asa de neam prost, eventual scrie-le tuturor celor enumerati si cere bani sau sa scoata poza. Eu asa as face. Daca nu vor sa o scoata, si un avocat mai putin pregatit iti castiga procesul :).
BTW, ai undeva unde sa spuna ca textele si pozele iti apartin? Eu nu am gasit. In cazul tau care esti si fotograf si mai si publici cu gramada poze, ar trebui.
Baiatu – Esti tare daca esti furat !
Inseamna ca ai facut niste poze care intereseaza si pe altii, asta-i un lucru bun.
Cat priveste cuvantul hoti, e cam tare. Eu as zice : “hotomani”.
de ce nu te semnezi pe poze? asa nu ti le mai fura nimeni sau daca ti le fura apare direct numele tau ;)
Nu mi le fura astia care nu se pricep :) Ama wake up, traim in romania!
Cei care vor sa fure, fura indiferent. Poti sa vezi ca pozelor furate(ce-i drept nu la toate) le lipseste rama, asa ar disparea de pe ele si semnatura mea, nu e mare lucru ;)
So… daca-mi parchez masina pe strada si nu intr-un garaj, inseamna ca oricine o poate lua? Sau trebuie sa las talonul lipit de geam, ca sa stie orice nenic ca are propietar?
nenea – daca ceva exista, exista pentru ca a fost creat.
there is no magic!
Btw Cris, le cresti rank-ul respectivilor :) Ei nu te pomenesc, dar bine ca-i pomenesti tu :) Arunca in [a href] un rel=”nofollow”.
Merci Marius, done :)
Apropos de cei de la Cancan: aici. Inca o dovada ca sunt niste imbecili :) Si-au pus watermaku pe o poza din 1976…
Pingback: Postul cu nr. 1000
Pingback: Antena2 ma fura acum…
Pingback: cancan spam & virus
Stimate domn,
Observ că aţi trecut blogul meu pe lista celor care “vă fură”. Eu am preluat pozele cu link şi nu ca informaţie. Este îndeajuns să le deschideţi cu View Image pentru a vedea că ele nu sunt efectiv pe blogul meu ci sunt date cu link acolo unde sunt ele în mod real, respectiv outvision, meme şi ziare dot com.
Eu nu v-am luat poza, nu am făcut decât să dau un link care trimite către locul unde ea este deţinută ca informaţie, deci nu se poate considera furt.
Eu nu scot bani din bloguri, deci iar nu se poate considera furt.
Eu nici nu aveam de unde să ştiu că este poza dumneavoastră. Chiar să stau să pierd o săptămână şi nu aveam cum să ajung la concluzia că este poza domniei voastre.
Dacă doriţi să aveţi proprietatea pozelor, faceţi şi domnia voastră ce fac şi alţii, puneţi într-un colţ un wattermark cu numele domniei voastre sau cu numele site-ului dumneavoastră, aşa cum spuneţi că au făcut cei de la cancan.
Dacă sunteţi deranjat că am folosit poza, puteaţi să-mi spuneţi şi o ştergeam, că nu este “mare chestie”. Nici măcar nu ştiu la ce poză vă referiţi (care dintre cele trei).
Sper că, în urma acestor explicaţii, veţi scoate blogul meu din lista de mai sus. Dacă vă deranjează că poza dumneavoastră apare pe undeva de unde pot eu să o şterg, puteţi să-mi spuneţi şi o voi şterge, fără nici o supărare. Dacă doriţi să apare un anumit text sub ea, puteţi să spuneţi şi adaug textul. Nu este vorba despre rea voinţă şi nu aveţi de ce să vă supăraţi.
Văd că nu răspundeţi şi nici nu scoateţi de pe listă giconet blogspot com. În acest caz… nu pot înţelege ce doriţi.